Les défections se multiplient au sein du groupe Adhara. Les ex-concessionnaires dénoncent le manque de transparence dans la gestion des participations et les procédures.
Il semble que le groupement Adhara, qui se présente comme le numéro un français de la formation IT, ait le plus grand mal à retenir ses concessionnaires. Au cours des douze derniers mois, plusieurs d’entre eux, parmi les plus éminents, ont ainsi tiré leur révérence sans autre forme de procès. On peut citer Dicône SA, filiale formation de l’intégrateur nancéen RMI ; Edugroupe, la filiale formation du groupe Neurones, basée à Nanterre (92) ; ForméoPro, implanté à Annecy et à Chambérry, ressorti six mois après être rentré ; Formatic, basé à Tours, qui rayonne dans huit départements du Centre-Ouest ; et encore tout récemment Quiris Informatique, implanté dans quatre grandes villes de Bretagne et Pays-de-Loire.
Le phénomène remonterait en fait loin en arrière. Selon un ancien membre du réseau, aucun concessionnaire n’aurait renouvelé son contrat au cours des sept ou huit dernières années. Ainsi, parmi les quelque seize concessionnaires que compterait actuellement le groupement, seuls quatre auraient plus de deux ans d’ancienneté. Et sur ces quatre là, trois auraient manifesté leur volonté de quitter le réseau à l’échéance de leur contrat en 2011.
Alors que se passe-t-il au sein d’Adhara pour que ses membres n’aient qu’une hâte, en sortir ? Nous avons cherché à contacter Hubert Barkate, son président, pour lui poser la question. Ce dernier, pourtant si enclin à annoncer les nouvelles implantations du groupement dont il possède environ 40% en propre, n’a pas donné suite.
Evidemment les anciens concessionnaires ont leur idée sur la question. Comme souvent dans ces cas là, ils ont le sentiment que les bénéfices apportés ne sont pas à la hauteur des coûts supportés. Chaque membre sous contrat doit en effet verser pourcentage de son chiffre d’affaires (autour de 3%), pour couvrir les frais de marque et de communication du réseau. De l’avis général, c’est le manque de transparence dans l’utilisation de cet argent qui est en cause.
Autre point noir formulé : les ex-concessionnaires sont presque systématiquement poursuivis devant les tribunaux même lorsqu’ils quittent le réseau à l’échéance de leur contrat. Une clause de celui-ci leur interdit en effet de continuer à exercer leur activité s’ils n’ont pas respecté les termes dudit contrat. Une clause suffisamment vague et sibylline pour autoriser toutes les interprétations.
Paris le 2 juillet 2010, La socité SOGEFI nous demande de publier le droit de réponse suivant :
La société SOGEFI, propriétaire de la marque ADHARA et son Président Monsieur Hubert BARKATE, ne peuvent laisser sans réponse cet article de Monsieur ARMAND.
Le texte laisse sous-entendre l’existence d’une réelle culture de l’opacité entretenu par SOGEFI à l’égard de ses concessionnaires, et dont la conséquence serait leur départ massif du réseau, en rapportant les déclarations non vérifiées d’anciens membres.
En préalable il convient d’affirmer sans ambigüité le caractère mensonger de l’affirmation selon laquelle, Monsieur BARKATE n’aurait pas donné suite à la demande d’explications formulée par Monsieur ARMAND.
Le journaliste omet simplement de préciser que son texte est déjà paru le 23 avril sans que SOGEFI ou son Président n’ait eu matériellement le temps de s’exprimer, la demande d’explication ayant été adressée par mail à M. BARKATE le même jour à 17h15 …
Quant au fond, il n’est qu’une suite de contrevérités: à ce jour le réseau ADHARA comprends 36 concessionnaires (et non 16) dont certains appartiennent au réseau depuis 1993 (bien plus que 4).
Non seulement, les concessionnaires en place maintiennent leur confiance, mais 4 autres concessions ont été créées en 2010 sur le territoire national, en même temps qu’était officialisée la 1ère concession européenne en Belgique, et que le projet d’implantation de licences exclusives est dans sa phase finale sur les pays du Maghreb.
Si ces concessionnaires avaient hâte de quitter le réseau, ils auraient pu, juridiquement le faire sans difficulté. Ils ont choisi de rester. C’est donc bien que les contrats en vigueur apparaissent suffisamment clairs et explicites pour 36 concessionnaires.
Ils ne sont sujets à interprétation que pour les seuls qui ont rejoint le réseau mis en place par la « source » de l’auteur, qui font effectivement l’objet de procédures actuellement pendantes, et les Tribunaux saisis trancheront la réalité des violations contractuelles qui leur sont reprochées.
Réponse de Channelnews publiée le 22 mai :
Force est de constater qu’à aucun moment, Hubert Barkate, président de Sogefi ne réfute l’information principale de l’article, à savoir que plusieurs de ses concessionnaires historiques, parmi les plus éminents, ont quitté le groupement au cours des derniers mois. Du reste, il est difficile d’en vérifier le nombre puisque le président de Sogefi n’en fournit pas la liste. D’après notre propre décompte, ils ne seraient pas plus de vingt-quatre en France. Et encore, trois d’entre eux (CIFSI, TFBI et IDS) sont contrôlés par M. Barkate lui-même. Hormis ces trois là, nous n’avons relevé que quatre concessionnaires présents dans le groupement depuis plus de 30 mois : SIERA, Atlas Formation, I-Com et LN Formation.
Hubert Barkate reproche également à l’auteur de l’article de ne pas lui avoir laissé « matériellement le temps de s’exprimer » en ne l’informant que tardivement de la publication de l’article. De fait, après avoir tenté de le joindre sans succès au téléphone dans l’après-midi du 23 avril et après avoir laissé un message à son intention au standard téléphonique, nous lui avons fait parvenir un mail à 17h15, lui indiquant que nous avions cherché « à le joindre pour essayer de comprendre ce qui [pouvait] expliquer la vague de défections qui touche actuellement [son] groupement ». Et de préciser que nous nous apprêtions à faire paraître une brève sur ce sujet. Ce que nous avons fait le soir même (vers 23h30).
Certes, il nous a fait rappeler le lundi dans la journée pour nous fixer un rendez-vous téléphonique le lendemain. Mais, au lieu de réagir aux questions posées dans l’article, il s’est contenté le jour dit de nous annoncer qu’il allait demander un droit de réponse. De nouveau contacté à la réception de son courrier recommandé pour lui offrir de s’exprimer, il n’a pas plus donné suite. Et pourtant, cette fois nous avons pris soin de lui laisser 24h00 de délai pour préparer sa réponse.